🇯🇵日本を本気で変えるなら、幹事長は麻生太郎か鈴木宗男。

私は、今の自民党にこの問いを投げたい。

これは二人を無条件に持ち上げる話ではない。

過去の国会記録を見れば、この二人には共通して、他の政治家とは違う「政府・官僚組織と正面から向き合ってきた経歴」がある。

そして、二人の過去のやり取りを見ると、さらに興味深い。

2006年。

当時、麻生太郎氏は外務大臣。

鈴木宗男氏は国会議員として、外務省や政府に対して数多くの質問主意書を提出していた。

第165回国会の質問記録を見るだけでも、鈴木氏は「外務省が保管するワイン」「外務省の邦人保護」「外務省の秘密保全調査委員会」「外務省と学者との関係」「外務省専門職員の退職」「在ロシア日本国大使館における絵画の管理」「外務省におけるI種職員の語学研修」など、外務省の組織・運用に関する複数の質問主意書を提出している。

その中には、当時の外務大臣だった麻生太郎氏を直接名指しした質問もある。

2006年9月29日。

鈴木宗男氏は、

「『三島返還論』についての麻生太郎外務大臣の発言に関する質問主意書」

を提出した。

問題にしたのは、麻生外務大臣が北方領土問題について「二島ではこっちがだめで、四島じゃ向こうがだめ。間をとって三島とかいう話だろ」と発言したと報じられたこと。

鈴木氏は、その発言が外務省の認識なのか、日本政府の認識なのか、具体的に問いただした。

質問はそこで終わらない。

10月12日には、鈴木氏が再質問主意書を提出。

政府の前回答弁を踏まえ、

北方四島の帰属問題をどう解決するのか。

歯舞、色丹、国後、択捉について、日本の主権確認をどう考えるのか。

三島だけを日本の主権とする形は可能なのか。

さらに踏み込んで政府に回答を求めている。

これは単なる批判ではない。

質問主意書という国会の制度を使い、政府に公式回答を求めている。

そして、答える側には当時の外務大臣・麻生太郎氏がいた。

つまり、

鈴木宗男が政府・外務省を問い、

麻生太郎が外務大臣として政府側にいた。

この関係が実際に国会記録として残っている。

さらに2006年の質問一覧を見ると、鈴木氏は外務省に関する質問主意書を相次いで提出している。

「外務省と学者との関係等」

「外務省の秘密保全調査委員会」

「外務省専門職員の退職」

「在ロシア連邦日本国大使館における絵画の管理」

「外務省におけるI種職員の語学研修」

「外務人事審議会の機能」

「国会議員からの資料請求に対する外務省の認識」

など。

外務省という巨大な官僚組織に対して、制度、運用、情報管理、人事、外交政策について質問を積み重ねていた。

ここが、今回この二人を考える理由の一つだ。

では、麻生太郎はどうなのか。

麻生氏も、単なる党内の役職経験者ではない。

外務大臣。

財務大臣。

副総理。

総理大臣。

自民党総裁。

党幹事長。

これだけ政府・党の中枢を経験している。

現在も自民党副総裁を務めている。

一方、鈴木宗男氏は現在、自民党所属の参議院議員。

過去には衆議院議員を8期務め、内閣官房副長官、北海道・沖縄開発庁長官、衆議院外務委員長、衆議院議院運営委員長、自民党総務局長などを歴任している。

つまり二人とも、単なる外野ではない。

国家行政の内部を知っている。

党運営を知っている。

国会運営を知っている。

官僚組織との距離感も知っている。

そして、ここが重要。

二人は、同じ政治家でもタイプが違う。

麻生太郎。

党内調整。

長年の政界経験。

外交。

財政。

政権運営。

組織をまとめる力。

そして自民党の中枢で長年生きてきた経験。

鈴木宗男。

現場。

国会質問。

質問主意書。

官僚組織への追及。

外交・北方領土問題。

人脈。

交渉。

そして、相手が政府側であっても質問をぶつける行動力。

この二人を比較すると、

「改革を進めるために党内をまとめるなら麻生」

「官僚組織に切り込むなら鈴木」

という見方もできる。

もちろん、これは私の政治的な評価である。

だからこそ、ここからが本題。

🇯🇵高市総理。

あなたが掲げる改革を、本当に実現するつもりなら、

誰を幹事長に置くのか。

幹事長は単なる党の管理職ではない。

国会議員をまとめる。

党内を調整する。

選挙を仕切る。

法案成立に向けて党内をまとめる。

政府と党をつなぐ。

改革を実現するには、総理の考えだけでは足りない。

総理が決断し、

党が動き、

国会が動き、

法律が変わる。

この最後の部分を担える人間が必要になる。

だから私は、

「日本を本気で変えるなら、幹事長は麻生太郎か鈴木宗男」

という問題提起をする。

これは二人のどちらが優れているかという人気投票ではない。

「改革を実現する能力を持った人間を、党の中枢に置くべきではないか」

という話だ。

例えば、今まで何度も問題になってきた官僚制度。

財務省改革。

検察改革。

社会保障。

税制。

外務省の情報公開。

行政の無駄。

規制改革。

こうした問題は、

「検討します」

「努めます」

「適切に対応します」

だけでは変わらない。

法律を変える。

予算を変える。

組織を変える。

人事を変える。

責任の所在を明確にする。

ここまでやらなければ改革とは呼べない。

今回、検察改革について調べていても同じだった。

取調べの可視化。

身柄拘束。

供述調書。

監督責任。

外部監察。

被疑者の医療。

こうした問題について、何年も議論が続いている。

しかし、

「制度として何を変えるのか」

まで踏み込まなければ、また同じ問題が起きる。

だから政治家を見るとき、

何を言ったかだけではなく、

過去に何を質問したのか。

誰に質問したのか。

どこまで政府に回答を迫ったのか。

そして、その後に何を行動したのか。

ここを見るべきだと思う。

鈴木宗男氏については、2006年の国会記録だけでも、外務省や外交政策について多数の質問主意書を提出している。

麻生太郎氏については、外務大臣、財務大臣、総理大臣、自民党総裁、幹事長など、政権と党の中枢を実際に経験している。

そして現在。

高市早苗氏が自民党総裁として政権を率いている。

麻生太郎氏は自民党副総裁。

鈴木宗男氏も現在は自民党所属の参議院議員。

過去には、

鈴木宗男が質問する側。

麻生太郎が外務大臣として答える側。

そんな関係だった。

今は同じ自民党側にいる。

この変化を、私は面白いと思う。

過去の対立や立場の違いを消す必要はない。

むしろ、それを知った上で使えばいい。

政府を知る人間。

官僚組織を知る人間。

国会を知る人間。

外交を知る人間。

党内を知る人間。

そういう人間を、改革のためにどう配置するのか。

高市総理に問いたい。

本当に日本を変えるなら、

「誰が総理を支えるのか」

ではなく、

「誰なら総理の決断を法律と制度に変えられるのか」

を考えてほしい。

私は、

麻生太郎か。

鈴木宗男か。

この二人を候補として考える価値はあると思う。

もちろん、最終的に誰を選ぶかは高市総理と自民党の判断だ。

しかし、重要なのは名前ではない。

改革を口だけで終わらせない人間を、党の中枢に置くこと。

これだ。

日本を本気で変えるなら、

官僚に遠慮しない。

党内にも遠慮しない。

必要なら自分の側にも質問する。

政府の答弁をそのまま受け取らない。

記録を確認する。

法律を確認する。

数字を確認する。

そして問題があれば、制度そのものを変える。

そこまでやる政治家が必要だ。

鈴木宗男が過去に外務省へ質問主意書を連発した記録もある。

麻生太郎が外務大臣として、その政府側に立って答えていた記録もある。

二人の政治家としての経歴は全く同じではない。

だからこそ比較する意味がある。

「調整型」だけでも足りない。

「追及型」だけでも足りない。

改革には両方が必要なのかもしれない。

高市総理。

日本を本気で変えるつもりなら、

人事から覚悟を見せてください。

幹事長を誰にするのか。

その人間に何を託すのか。

そして、その幹事長とともに、

何を法律にするのか。

何を廃止するのか。

何を削るのか。

何を作り直すのか。

国民に示してください。

私は、名前だけの改革には興味がない。

「本気で日本を変える」と言うなら、

人事。

法律。

予算。

制度。

ここまで変える。

そこまでやって初めて、

本気だと判断します。



※ 【参議院議員を幹事長にすることに問題はないのか】

ここも確認しておきたい。

鈴木宗男氏は参議院議員だから、自民党幹事長にはなれない。

そんな制度上の制約はない。

自民党幹事長は、国会の役職ではなく政党の役職である。

したがって、衆議院議員でなければならないという法的な条件はない。

実際、自民党では参議院側にも幹事長を置き、参議院議員が党執行部の重要な役割を担ってきた実例がある。

問題になるとすれば「参議院議員だから」ということではない。

問題は、その人物に党全体をまとめ、衆議院・参議院をまたいで政策を実現し、総理の方針を国会で法案として成立させる能力があるかどうか。

鈴木宗男氏については、衆議院議員時代から国会質問や質問主意書を通じて政府・省庁に具体的な回答を求めてきた経歴がある。

現在は参議院議員。

だからこそ問いたい。

「参議院だから無理」なのか。

それとも、

「参議院議員でも、能力と実行力があるなら党の中枢に置く」

という発想ができるのか。

日本を本気で変えるというなら、肩書きではなく、何を実現できる人間なのかで人事を考えるべき！